C. de Madera

Han pasado dos décadas y media desde  el horrible accidente de la central nuclear rusa. Treinta mil personas han muerto y al menos 7 millones han sido contaminadas por la radioactividad.

Tras conocerse cada vez mejor los efectos devastadores del accidente, para las organizaciones ecologistas se hace cada día más urgente sustituir la energía nuclear por recursos energéticos más limpios, baratos y, sobre todo, más seguros
A la 1.23 am del 26 de abril de 1986 explotó el núcleo del cuarto reactor que funcionaba en la central nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Las autoridades soviéticas no dijeron nada. Recién dos días después, la nube radiactiva fue detectada en Estocolmo (Suecia), y a raíz de ello cundió la alarma en todo Europa y en el mundo entero.

Lo más "curioso" es que el accidente se produjo al realizar un experimento relacionado con la seguridad, en el cual se pretendía demostrar que la electricidad producida por el alternador podría usarse para alimentar ciertos componentes del sistema de refrigeración de emergencia, durante períodos cortos, hasta que pudiera disponerse de los generadores de emergencia.

De esta forma, lo que los partidarios de la energía nuclear habían dicho durante años que era imposible, había sucedido. Y nada ni nadie iba a poder ahora parar los efectos devastadores de esta catástrofe y las radiaciones emitidas como consecuencia de ella.

De acuerdo a un informe de la Organzación Mundial de la Salud (OMS), en el accidente de Chernobyl se emitió 200 veces más radiactividad que la liberada por la suma de las bombas nucleares lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.

2.300 poblaciones y aldeas en doce regiones de Ucrania quedaron contaminadas, lo que obligó a evacuar a centenares de miles de personas.

Y aunque no existen aún cifras definitivas, fuentes de Ucrania, Rusia y Bielorrusia -los tres países afectados- han calculado que en los últimos 20 años treinta mil personas han muerto a consecuencia de la radiactividad liberada, y al menos 7 millones han sido contaminadas por la radioactividad.

Según la OMS morirán 500 mil personas a causa de este accidente, y en los próximos años, entre 647 y 970 mil personas padecerán distintos tipos de cáncer.


Alerta de nuevos riesgos

Durante los primeros días en que sucedieron a la explosión, y en medio de un estricto "secreto oficial", más de 850 mil militares, obreros, ingenieros y especialistas de toda la Unión Soviética fueron movilizados a la zona de la catástrofe para construir una coraza de acero y hormigón para cubrir este cuarto reactor destruido.

No obstante, el trabajo en la construcción de aquel "sarcófago" y el aislamiento del foco radiactivo, costó la vida o dejó inválidos a la mayoría de quienes participaron en esa tarea.

Chernobyll fue clausurada definitivamente en diciembre de 2000. El día 15 de ese mes se cerró el último de sus reactores en funcionamiento.

Pero a todos los daños humanos hay que sumar el tremendo daño ecológico provocado. Un total de 105.000 km2 presentan una inmensa contaminación radiactiva y, según las Naciones Unidas, un área del tamaño de Holanda ha quedado inutilizado permanentemente para usos agrícolas.

Y no es todo, ya que el río Pripiat llevó la radiactividad a su afluente, el río Dniper (el tercer río europeo por su caudal), el cual tras recorrer 800 kilómetros y seis grandes embalses, desemboca en el Mar Negro.

El agua contaminada por los residuos radiactivos puede llegar a afectar a unos 30 millones de personas.

Además, investigadores del Instituto Vavilov de Genética de Moscú, de la Universidad de Leicester y de la Universidad de Texas (EE.UU.) han descubierto alteraciones del ADN de las células germinales (las que intervienen en la reproducción) tanto de niños como de animales que vivían en zonas afectadas por el accidente de Chernóbil.

Esto significa que estos niños y estos animales pueden transmitir a sus descendientes alteraciones genéticas de imprevisibles consecuencias.

Como si toda esta tragedia fuera poco, el Gobierno de Ucrania anunció una investigación, pues se sospecha que funcionarios del anterior gobierno, se quedaron con varios millones de dólares donados por Occidente para la construcción de un segundo caparazón sobre el sarcófago con que se cubrió la central nuclear.

Rusia, Ucrania y Bielorrusia han recibido 750 millones de dólares en ayuda internacional, sin contar con el presupuesto destinado al cierre de la central, en diciembre de 2000.

El Grupo de los Siete países más industrializados (G-7) y la Unión Europea (UE) ofrecieron otros 160 millones de dólares para construir un segundo sarcófago sobre Chernobyl, y decenas de millones para modernizar otras dos plantas nucleares.

Según expertos, ciertas áreas del sarcófago de Chernobyl necesitan reparación urgente para garantizar el hermetismo de toda la estructura y evitar fugas radiactivas.

De acuerdo a los grupos ecologistas, encabezados por Greenpeace, la única solución para evitar nuevas tragedias de este tipo es "abandonar" y sustituir la energía nuclear por recursos energéticos más limpios, baratos y seguros, como el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables.

Lo anterior, debido a que el envejecimiento de los reactores, los fallos inherentes a la tecnología nuclear y la pérdida de cultura de seguridad se han elevado.

Documentos de Greenpeace han alertado de que todos los diseños de reactores tienen fallos inherentes de seguridad muy serios que no pueden ser eliminados por medios técnicos.

A pesar que las terribles consecuencias de esta catástrofe están a la vista de todos, hoy funcionan en el mundo casi 500 reactores nucleares, lo que significa que - estadísticamente hablando - cada dos años podría producirse un accidente peor que el de Chernobyl.

??ste podría liberar radiactividad en un nivel varias veces superior al de la desprendida de Chernobyil y cerca de 1.000 veces mayor que la de una bomba atómica de fisión nuclear.


Gentileza de internet

Cáncer y leucemia

Ateniéndonos a estudios norteamericanos y británicos dirigidos a la población circundante a plantas nucleares que no han sufrido accidentes graves, se constatan aumentos de cáncer y leucemia respecto a la media de la población de entre un 30% y un 40%.

Un estudio ya histórico fue el llevado a cabo por el doctor Mancuso, de la universidad de Pittsburg, sobre una población laboral de 25.000 personas sometidas a dosis inferiores a los famosos 5 rems/año, y en las cuales el riesgo de cáncer de médula ósea se doblaba respecto al normal, siendo aún mayor el referido a cáncer de pulmón.

Éstos y otros muchos ejemplos que se podrían citar conducen a concluir que los efectos de un accidente de estas característica s, al igual que los ya famosos de Harrisburg o de Windscale, son menos graves a corto plazo que a medio y largo, siendo de esperar una notable multiplicación de los enfermos y fallecidos a lo largo de los próximos meses y años a consecuencia de las dosis sufridas.

Como es lógico, dichos afectados graves se localizarán fundamentalmente en un radio de algunas decenas de kilómetros en torno a la central, pero no es descartable que se produzcan también a mayores distancias, incluso en Europa occidenlal, por la ingestión de productos contaminados y por su efecto acumulativo con radiacíones ionizantes procedentes de otras fuentes.

Todo lo anterior cuestiona seriamente la pretendida inocuidad de las radiaciones sufridas por millares de europeos a lo largo de las últimas semanas y, como consecuencia, el pretendido derecho. a la libre utilización de la energía nuclear dentro de las fronteras de cada Estado nacional.

Parece evidente que, al igual que otros contaminantes persistentes transfronterizos, la utilización de la energía nuclear coloca ante riesgos no asumidos, tanto a los ciudadanos del propio territorio, como a los de otros países cercanos y, en última instancia, del conjunto dé nuestro planeta, variando la gravedad de los daños causados con factores tan poco precisos y previsibles como las condiciones atmosféricas o la voluntad política de unos u otros Gobiernos y no, desde luego, con la existencia de fronteras administrativas.

Aumento de la oposición

De este modo no es difícil comprender el notable aumento de la oposición a la producción de energía eléctrica por vía nuclear que ha generado este nuevo y grave accidente, lo cual es de esperar que permita por fin un debate claro al respecto en países como el nuestro, donde, además de los riesgos; para la salud y el medio ambiente, es más que dudoso que la opción nuclear. sea beneficiosa desde el punto de vista económico y laboral.

Humberto da Cruz es secretario general de la Federación de Amigos de la Tierra

3.- Fijémonos en las respuestas que da, por ejemplo, el primer hermano: